YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10371
KARAR NO : 2015/19910
KARAR TARİHİ : 09.11.2015

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/11/2013
NUMARASI : 2010/287-2013/481

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 7. madde de belirtilen yasal düzenleme uyarınca, usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın İmar ve İskan Bakanlığı’nın 30.12.1976 günlü kararı ile onayladığı imar planı ile ucuz konut sahası olarak ayrılan bölgenin …… Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nca kamulaştırıldığı, davacılar murisine 25.07.1978 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, Yenimahalle Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1981/54 – 417 kararı ile 2942 sayılı Yasa’nın 22. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 7. madde hükmü Anayasa Mahkemesi’nce iptal edildiği gibi, bu hüküme göre usulüne uygun olarak açılıp, davada taraf teşkili sağlandıktan sonra yapılan yargılama sonunda verilen ve hukuken kesinleşmiş mahkeme kararına ilişkin uygulanabilecek bir düzenlemedir.
Dosya içeriğinde gerekçeli kararın davalıya usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği denetlenememektedir. Dolayısıyla hukuken kesinleşmiş bir karardan söz edilemez.
Ayrıca her ne kadar, kamulaştırma tebligatı da davacılar murisine bizzat tebliğ edildiği yazılı ise de, dosya içindeki bilirkişi raporu ile imza tetkikinde davacılar murisi Y.. A..’nın imzasının, elinden çıktığını gösterir nitelikte yeterli grafolojik irtibata rastlanmadığı gibi dosya içindeki muhtarlık yazısına göre kamulaştırma tebligatının geçersiz olduğunun kabulü ile esasa girilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.