YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10465
KARAR NO : 2015/16512
KARAR TARİHİ : 08.10.2015

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/04/2014
NUMARASI : 2013/416-2014/506

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak bedel tespit edilmişse de, alınan rapor geçerli değildir. Şöyle ki;
Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinin 1-g fıkrasına göre kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan serbest satışlara göre taşınmaz değerinin hesaplanması zorunludur.
Mahkemece, hükme esas alınan raporda somut emsal olarak kabul edilen satış işlemi, tapu malikinin Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca rızai kamulaştırma suretiyle yaptığı satış olup, aynı maddenin 7. bendi uyarınca bu şekilde devralınan taşınmaz kamulaştırma suretiyle alınmış sayılacağından, serbest satış olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığı gibi, dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas metrekare değerinin 11,00-TL olduğu göz önüne alındığında bilirkişi kurulu tarafından 199,00-TL. Metrekare bedelini belirleyen rapor inandırıcı ve geçerli değildir.
Bu nedenle: Taraflara yeniden emsal bildirmeleri için mehil verilmesi, gerektiğinde resen emsal celp edilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi