YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12242
KARAR NO : 2016/1420
KARAR TARİHİ : 28.01.2016

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/11/2013
NUMARASI : 2013/18-2013/570

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahmece, 6487 sayılı Yasanın 22.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçiçi 7. maddesine dayanılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza ilişkin 18/06/1987 tarihinde kamu yararı kararı alındığı o tarihte yürülükte bulunan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 7. maddesinde yazılı Tapu, Vergi ve Zabıta aracılığı ile adres araştırılması yaptırılmış, Nüfus Müdürlüğünden araştırılma yapılmadan, eksik araştırmaya dayanılarak çıkartılan noter tebligatının bila tebliğ iade edilmesi üzerine, kamulaştırma işleminin ilanen tebliğ edildiği ve Kamulaştırma Kanunun 17. maddesi uyarınca tescil davası açıldığı bu davada verilen kararın da davacıya ilanen tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesine göre kamulaştırma işlemi mal sahibi için 13. madde uyarınca yapılan tebligatla başlar.
Yukarıda açıklandığı gibi taşınmaz malikine 7. maddede belirtilen tüm kurumlardan araştırmadan yapılan ilanen tebligat geçersiz olduğundan Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre verilen tescil kararı kamulaştırmasız el atma davası açılmasına engel değildir.
Bu nedenle işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.