YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12554
KARAR NO : 2015/22682
KARAR TARİHİ : 01.12.2015

MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/11/2014
NUMARASI : 2013/130-2014/501

Taraflar arasındaki Dava ve birleşen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kısmen kabulüne ek davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –

Dava ve birleşen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen ek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgeler göre, davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar vekilinin temyizine gelince;
1-Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Hükme esas alınan asıl rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre değer biçilmesi gerekir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aynı taşınmaza ilişkin paydaşlar tarafınan açılan davada belirlenin m2 fiyatının dava tarihine güncellenmesi suretiyle taşınmaza değer biçilmiş ve bu rapor mahkemecede benimsenmiştir.Aynı taşınmazın paydaşları tarafından açılan davada belirlenen m2 birim fiyatı bu dava açısından güçlü delil niteliğinde ise de; bu değer tek başına emsal olamayacağı gibi, her iki dava arasındaki geçen süre de nazara alıdığında yapılan değerlendirme yeterli görülmemiştir.
Davacılar vekilinin itirazları üzerine alınan ve taşınmaza emsal karşılaştırması suretiyle değer biçen ek rapor değerlendirme açısından usul ve yasaya uygun olup, davacılar vekilince de ek rapor esas alınarak davanın kalan kısmı için ek dava açılmış ve asıl dava ile birleştirilmiştir.
Mahkemece usul ve yasaya uygun olarak değerlendirme yapan ek rapora göre asıl ve ek davanın kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcının davalıdan alınmasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.