YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13913
KARAR NO : 2015/23984
KARAR TARİHİ : 10.12.2015
MAHKEMESİ : Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/01/2015
NUMARASI : 2012/645-2015/41
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ecrimisil ve yol nedeniyle bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi,taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ecrimisil ve yol nedeniyle bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, dava konusu taşınmazlardan 308 ve 312 parsel sayılı taşınmazlar yönünden her hangi bir el atma olgusu saptanmadığından, bu taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında; 94 parsel sayılı taşınmaz yönünden belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınmış olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm temyiz itirazları; davacı vekilinin ise, aşağıdaki hususlar dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1-Bilirkişi incelemesi sonucunda davaya konu 94 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından hafriyat dökülerek el atıldığı saptandığı gözetiydiğinde; arazi niteliğindeki 94 parsel sayılı taşınmazda yeniden icra olunacak keşifle inceleme ve araştırma yapılıp, bilirkişi kurulunca yer bedeli ve eski hali getirme masraflarının belirlenmesi eski hali getirme masrafları yer bedelinden fazla olduğu takdirde yer bedeline hükmedilip bu yerin tapusunun iptaline, aksi takdirde eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilmesi,
2-El atılan taşınmazda var olan ağaçların kesilmesi nedeniyle tazminat isteğinde bulunduğuna göre, bu nedenle oluşan bir zarar varsa belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olmasıda,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.