YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16138
KARAR NO : 2015/22860
KARAR TARİHİ : 02.12.2015

MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/10/2012
NUMARASI : 2011/822-2012/1050

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet, daimi ve geçici irtifak hakkı bedellerinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazların ve irtifak haklarının davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet, daimi ve geçici irtifak hakkı bedellerinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazların ve irtifak haklarının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1) Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı’nın 03.06.2015 tarihli 6911 sayılı yazısında, dava konusu taşınmaza 3083 sayılı yasa gereğince toplulaştırma şerhi konulduğu, dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde toplulaştırma çalışmalarının halen devam ettiği bildirilmiştir.
Bu itibarla; dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan toplulaştırma işleminin devam ettiği anlaşıldığından; tescil işleminin sonucu beklenerek, kamulaştırılan bölümün, toplulaştırma sonucu oluşan ve kesinleşen yeni tapu kayıtlarına göre kamu kesintisi olarak ayrılan kısımda kalıp kalmadığının saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi,
2) Raporda, münavebeye esas alınan buğday ve mercimeğin, üretim giderlerinin, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı İlçe Tarım Müdürlüğünce bildirilen miktardan yüksek, kg satış fiyatının da bildirilen miktardan düşük alınması suretiyle az bedel tespiti,
3) Dava konusu taşınmazın konumu, niteliği, bilirkişi raporunda yazılı özellikleri nazara alındığında m2 birim değerine % 80 objektif değer artışı uygulanması gerekirken daha düşük oranda objektif değer artışı uygulanması suretiyle eksik bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.