YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16449
KARAR NO : 2015/25566
KARAR TARİHİ : 24.12.2015

MAHKEMESİ : Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/04/2015
NUMARASI : 2014/96-2015/208

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerinde bulunan ağaca ise yaş, cins ve sayısına göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazda, tarihi belirtilmemiş olan hak sahipliği formunda bir adet yapı bulunduğu, ancak acele el koyma dava dosyasının keşfinde işbu yapının bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmış olup, yapının davacı idarece yıkılıp yıkılmadığı kesin olarak tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde yapı bedeline hükmedildiği gibi, acele kamulaştırma dava dosyasında 6 adet ağaç bedeline hükmedilmesine rağmen işbu dosyada gerekcesi gösterilmeden 1 adet ağaç bedeline hükmedilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın tescili için derhal ilgili Tapu Müdürlüğüne, işbu dosya üzerinden bloke edilen bedelin ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına karar verilmemesi,
3-Yasal faizin başlangıç tarihinin 11.07.2014 olması gerektiği gibi, işbu dosya üzerinden davacı idarece bloke edilmiş olan bedele yasal faiz yürütülmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde infazı zorlaştırıcı karar verilmesi,
–
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ŞGŞ