YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/19512
KARAR NO : 2015/25534
KARAR TARİHİ : 24.12.2015

MAHKEMESİ : Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/07/2015
NUMARASI : 2015/93-2015/426

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Bozma sonrası davaya dahil ettirilen G.. B.. hakkında, toplulaştırma projesinin uygulanamaması nedeniyle sorumluluk elatan idareye ait olacağından davanın reddi ile lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası ”09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,
a) Gerekceli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak ( Davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı hakkında açılan davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine) paragrafının eklenmesine,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 14. ve 15. paragraflarının çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 6.067,01 TL nispi karar harcından davacı tarafından yatırılan toplam 2.663,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.403,06 TL harcın davalı D.. M..nden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, davacı tarafından yatırılmış olan 2.663,95 TL harcın davalı D.. M..nden alınarak yatıran davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 18. paragrafının çıkartılmasına, yerine (Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan toplam 9.505,12 TL nisbi vekalet ücretinin davalı D.. M..nden alınarak davacılara verilmesine,karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.646,32 TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı D.. M..ne verilmesine, davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına açılan davanın reddine karar verildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 1,500,00 TL makmtu vekalet ücretinin davacılardan alınarak işbu davalı idareye verilmesine,) paragrafının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.