YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/19734
KARAR NO : 2015/25497
KARAR TARİHİ : 24.12.2015

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/07/2013
NUMARASI : 2012/655-2013/399

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idareler vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazda 3083 sayılı yasa uyarınca yapılan arazi toplulaştırma işlemi sonucunda taşınmazın yeni parsellere ayrıldığı ve el atılan yerin de kamu kesintisi olarak bırakıldığı, yapılan toplulaştırma işleminin son aşaması olan tapu tescilinin beklendiği dosya içerisindeki belgelerden anlaşılmış olup,
Söz konusu işlem sonucu beklenip, tapu tescilleri sağlandıktan sonra , toplulaştırma sonunda yeni oluşan tapu kayıtları keşfen mahalline uygulanarak, el atılan yerler davacıya ait olmaktan çıkıp, kamu kesintisi olarak ayrılan yerde kaldığının anlaşılması halinde davanın reddine karar verilmesi, aksi halde ise el atılan yer bedeli belirlenip kamulaştırmasız el atan idareden tahsiline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dava konusu taşınmazda bulunan ürün için davalı idarece ürün bedelleri belirlendiğinden, söz konusu ürün zararı bedellerinin davacıya ödendiğinin tespiti halinde bu miktarların toplam ecrimisil bedelinden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Kabule göre;
a)Bedeline hükmedilen taşınmazın tapusunun iptali ile, el atan idare adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
b)Tapu kaydındaki takyidatın hükmedilen bedele yansıtılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı D.. D.. Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.