YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4351
KARAR NO : 2015/16992
KARAR TARİHİ : 12.10.2015

MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2013/721-2013/641

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacıya davalının açık adresini bildirmesi için kesin süre verilmiş ancak belirlenen bu kesin sürede davacı açık adresini bildirmediğinden dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare dava dilekçesinde davalının T.C. kimlik numarasını ve köyünü belirtmiştir.
1)Mahkemece 7201 sayılı Tebligat Kanunundaki düzenlemeler ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.11.2014 gün 2014/14-323 esas 2014/925 sayılı Kararı da gözetilerek davalının TC. kimlik numarasından mernise kayıtlı adresi araştırılarak buradaki adresine tebligat yapılması, mernis adresi bulunamadığı takdirde adres araştırması yapılarak adres tespiti yoluna gidilmesi gerektiği gibi;
2)Dava konusu 189 ve 314 numaralı parsellerin tapu maliki “Timurali oğlu Osman Bal” ölü olduğu anlaşıldığından; Kamulaştırma Kanununu 14/5 maddesi uyarınca mirasçılarının davaya dahil edilmesi ile öncelikle taraf teşkilinin sağlanması,
3)Dava konusu 119 parsel numaralı taşınmaz yönünden ise; tapu maliki “T. oğlu O. B. ” ile davalı “T. oğlu O. B.” ın aynı kişiler olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre ölü olduğunun tespiti halinde Kamulaştırma Kanununu 14/5 maddesi uyarınca mirasçılarının yukarıda yazılı olduğu şekilde davaya dahil edilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.