YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4774
KARAR NO : 2015/17362
KARAR TARİHİ : 15.10.2015

MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/12/2014
NUMARASI : 2013/411-2014/1069

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binalara değer biçilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın başka paydaşı hakkında aynı amaçla açılan ve Dairemize intikal eden Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/417 esas sayılı tespit ve tescil dosyasında taşınmazın m²’sine aynı değerlendirme tarihi itibariyle 450.00-TL değer biçilmiştir. Bu dosyada görülmekte olan dava bakımından güçlü delil niteliğinde olduğu göz önüne alındığında aynı (Haziran-2013) değerlendirme tarihi itibariyle 400,00-TL/m² değer belirlendiğinden, adı geçen dosya mahkemesinden getirtilerek, bilirkişi kurulundan aynı parsel için tespit edilen m² değerinden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından,
kamulaştırma bedeline faize karar verilmişse de faizin başlangıç ve bitiş tarihlerinin açık olarak belirtilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.