YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5745
KARAR NO : 2015/18994
KARAR TARİHİ : 28.10.2015

MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2013/733-2013/643

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacıya davalının açık adresini bildirmesi için kesin süre verilmiş, ancak belirlenen bu kesin sürede davacı açık adresi bildirmediğinden, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare dava dilekçesinde, davalının sadece baba ismi belirterek köyü bildirmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere göre davacı adı geçen davalının açık adresini belirtmediği gibi vatandaşlık numarasını da bildirmediğinden red yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.