YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6899
KARAR NO : 2015/19608
KARAR TARİHİ : 05.11.2015

MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/11/2014
NUMARASI : 2013/1063-2014/850

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan İ.. A.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri ile davalı Y.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.
Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesi, üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre karşılık saptanması doğru olduğu gibi, yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare ve bir kısım davalılar vekili ile davalı Y.. A..’in aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
1)Taşınmaz üzerindeki tek katlı binanın davalı İ.. A..’in talebi üzerine Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/70 D.iş sayılı dosyasında yapılan incelemede 40 yıllık olduğu anlaşıldığına göre, yıpranma payının %32 oranında kabulü gerektiği halde, gerekçesi açıklanmadan yıpranma oranının daha düşük kabulü,
2) Taşınmaz üzerindeki yapı ve ağaçların mülkiyetinin tespiti istemiyle davalılardan İ.. A.. tarafından açılan Kocaeli 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/217-2014/431 sayılı davada verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşıldığından, yapı ve ağaç bedellerinin davalı olan 1/6 payının uyuşmazlığın sonucunda belli olan hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ve bir kısım davalılar vekili ile davalı Y.. A..’in temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.