YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8766
KARAR NO : 2015/15394
KARAR TARİHİ : 29.09.2015

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/02/2014
NUMARASI : 2012/572-2014/102

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idareler vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’ de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 saylı Yasanın 21. Maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmakla, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden nispi harç ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

-2-

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin 3. paragrafın çıkartılmasına yerine “K.. M.. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına; İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden, alınması gereken 467,38.-TL karar harcından peşin yatırılan 173,70.-TL’nin mahsubu ile bakiye 293,68.-TL’nin bu idareden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine; davacı tarafça peşin yatırılan 173,70.-TL’nin de davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan alınarak davacı tarafa verilmesine,” cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekâlet ücretine ilişkin 4. paragrafın çıkartılmasına, yerine (Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen, 12.130,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davalı K.. M..’nden; 1500,00.-TL vekâlet ücretinin ise davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı K.. M.. harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığınd alınmasına, 29/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.