YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/14167
KARAR NO : 2017/21804
KARAR TARİHİ : 11.10.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-…

Taraflar arasındaki kamulaştırma Kanunu 36. maddesi uyarınca davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare ile davalı … vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –
Dava, Kamulaştırma Kanunu 36. maddesi uyarınca davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı … vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu … Köyü 165 ada 38 parsel sayılı taşınmazın maliki sıfatı ve tapu malikleri ile mirasçılk ilişkisi olduğuna dair veraset ilamı bulunmayan davalı … yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davalılardan …’ın tapu kaydında malik sıfatı ile yer aldığı gözetilmeden, eksik inceleme ile bu davalı yönünden de davanın reddine karar verilmesi,
Kabule göre de;
2-Hakkında açılan dava pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilen davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalı … vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan …’dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.