YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/16202
KARAR NO : 2017/8389
KARAR TARİHİ : 16.03.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dosyada bulunan belgelerden; Dava konusu taşınmazlardan … ve … parseller üzerinden geçen enerji nakil hatları için kamulaştırma yapıldığı ilk malike 1969 tarihinde usulüne uygun noter tebligatının yapıldığı, tapulama tutanaklarında da irtifak şerhlerinin bulunduğu ve tapulama tutanaklarının 08/06/1972 tarihinde kesinleştiği, aynı yıl noter tebligatını alan ilk malik adına tapu oluşturulduğu ve tapuda da irtifak hakkının Etibank lehine tescil edilmiş olduğu, davacılar murisi taşınmazları satın aldığında da bu irtifak haklarının tapuda mevcut olduğu anlaşılmıştır. … ve … parseller yönünden kamulaştırma işlemi kesinleşmiş olup, kamulaştırmasız el atmadan bahsedilemeyeceği gözetilerek bu parseller yönünden enerji nakil hattı nedeniyye irtifak bedeline ilişkin davanın reddi yerine, kabulüne karar verilmesi,
2-Dava konusu taşınmazlardan … parsel sayılı taşınmazın … Caddesinde el atılan bölümünün alanı 144,69 m2 olduğu halde, hüküm fıkrasında 149,69 m2 yazılı olması,
3-Dava konusu taşınmazlardan … parselin kamulaştırmadan arta kalan ve bedeline hükmedilen 76,26 m2 kısmının tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Dava konusu taşınmazlardan … parseldeki pilon alanının tapusunun iptali ile … Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerekirken bu kısımda da iritfak hakkı tesisine karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
5-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile “kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. … açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.