YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/25191
KARAR NO : 2018/22182
KARAR TARİHİ : 27.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı … ile …’a izafeten … İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 27/11/2018 günü temyiz eden davalı … vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı … vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, … ile … hakkında idari yargı görevli olduğundan bahisle usulden reddine, … ve … hakkında davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı …, … ve davacı vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle, davacı vekili ile davalı … vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Dosya içinde dava konusu taşınmazın imar durumuna ilişkin belediye yazısı ile …’nın 16.05.2016 tarihli cevabî yazıları dikkate alındığında davalı belediyenin dava konusu taşınmaza yol geçirmek suretiyle el attığı dosya içeriği ile ispatlanamamıştır.
Bu nedenle taraflardan bu husustaki tüm delilleri sorulmak suretiyle dava konusu taşınmaza davalı … Başkanlığınca el atılıp atılmadığı kesin olarak tespit edilip, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı … vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı …’tan aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı … yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.