YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/26761
KARAR NO : 2018/19825
KARAR TARİHİ : 08.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı … vd vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı … vd vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/11/2018 günü temyiz eden davacı idare ve davalı … vd. vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalının yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı … vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki … ili, … ilçesi, … mahallesi, 918 ada 14 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın yüzölçümünün 821,00 m2 olduğu ve taşınmazın 429,15 m2’sinin kamulaştırıldığı dikkate alındığında, kamulaştırılan bölümden arta kalan fen bilirkişi rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 391,85 m2’lik bölümde müstakil imar hakkı bulunup bulunmadığı, bu bölümde imar planındaki durumuna göre inşaat yapımı hususunda herhangi bir kısıtlama olup olmayacağı, olacaksa ne oranda olacağı hususları ilgili Belediye Başkanlığı Şehircilik ve İmar Müdürlüğünden sorulup, alınacak yazı cevabi doğrultusunda Kamulaştırma Kanunun 12/c maddesi uyarınca değerlendirme yapılması hususunda, bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi;
2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ile davalı … vd. vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalı … vd.’den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.630,00-TL vekalet ücretinin davalı … vd.’den alınarak davacı idareye, 1.630,00-TL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak davalı … vd.’ne verilmesine, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.