YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/639
KARAR NO : 2016/7244
KARAR TARİHİ : 07.04.2016

TARİHİ : 08/10/2015
NUMARASI : 2015/107-2015/610
t

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası uyarınca ( Taşınmazlara el atıldığı tarih 04.11.1983 öncesi olup, bu itibarla Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı iptal kararı kapsamı dışında olduğundan) harç ve vekalet ücreti maktu olması gerektiği gözetilmeden nispi harca ve vekalet ücretine karar verilmesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının
a)Harca ilişkin 6. ve 9. bentlerinin tümü ile çıkartılmasına, yerine 6. bent olarak (Alınması gerekli 27,70 TL. Maktu harcın mahsubu ile, fazla yatırılan harcın davacılara iadesine, 27,70 TL. Harç bedelinin davalıdan alınarak, davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b)Vekalet ücretine ilişkin 7. bendindeki (15.570,12 TL.) rakamının çıkartılmasına, yerine(1.500,00. TL. maktu) rakam ve kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.