YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9256
KARAR NO : 2017/22972
KARAR TARİHİ : 23.10.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-… vd.
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan … vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki … Mahallesi 1183 ada 8 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Kamulaştırma Kanununun 14/5. maddesine göre; usulüne uygun olarak açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında taşınmaz malın gerçek malikinin öldüğü sabit olursa mirasçıları davaya dahil edilmek suretiyle devam olunacağı hüküm altına alındığından, tapu maliki …’in veraset ilamı dosyaya eklenerek, mirasçıları davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Acele el koyma dosyasında, 2. bilirkişi kurulu raporu ve hükme esas 3. bilirkişi kurulu raporunda, taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı yapının tamamının 3-A sınıfı, hak sahipliği değerlendirme formu ve 1. bilirkişi kurulu raporunda ise birinci katının 2-B, ikinci katının 3-A sınıfı kabul edildiği anlaşılmıştır. Mahallinde keşif yapılarak mahkeme gözlemi de eklenmek suretiyle raporlar arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
3)Tespit edilen bedele dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin dolduğu tarihi takip eden 23.12.2013 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiği halde, faiz başlangıç tarihi hüküm fıkrasında açıkça gösterilemeyerek infazda tereddüte yol açılması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalılardan … vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.