YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/18975
KARAR NO : 2018/24711
KARAR TARİHİ : 12.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki … Köyü 3130 ada 11 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davacı idarece düzenlenen kıymet takdir raporunda domates münavebesi esas alınarak 2011 yılı itibariyle taşınmazın m2 birim bedelinin 14,68-TL belirlendiği ve aynı kamulaştırma kapsamında aynı bölgeden intikal eden, Dairemizin 2017/10759 Esas -2018/18701 Karar sayılı ilamı ile denetimden geçen … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/809Esas-2014/75 Karar sayılı dava dosyasında pamuk-ikinci ürün fiğ, salçalık domates, buğday- ikinci ürün silajlık mısır münavebesiyle değer biçildiği gözetildiğinde; münavebe ürünleri arasında domatese de yer verilen ve %20 oranında objektif değer artışı uygulanan 09.01.2014 tarihli bilirkişi kurulu raporu esas alınıp taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümüne göre değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranı %4 kabul edilerek m2 birim bedeli 26,50-TL kabul edilip hesaplama yapılmak suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Karar tarihi 23.06.2016 olduğu halde faiz bitim tarihinin 16.06.2016 olarak gösterilmesi,
3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilmesi gereken maktu vekalet ücreti 1.800,00-TL olmasına rağmen, 1.500,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
5- 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.