YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/23641
KARAR NO : 2017/28753
KARAR TARİHİ : 14.12.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki Kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İlk kararda direnilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Dairemizin 2012/3839 Esas Sayılı ilamı ile bozulması sebebiyle yerel mahkemece verilen direnme kararının davalı şirket vekili ile dahili davalı … vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca “….mahkemece bozma ilamında belirtilen hususların yerine getirilmesi hali bozma kararına eylemli olarak uyma niteliğinde olup, direnme kararının varlığından söz edilemeyeceğinden, yerel mahkemenin direnme olarak adlandırdığı temyize konu kararın yeni bir hüküm niteliğinde olduğundan bahisle dosya Dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;
Dava konusu muhtesata, … tarafından yaptırılan karayolu yapımı sırasında el atıldığından, uğranılan zararın tazminine ilişkin sorumluluk kamu kurumu olan Karayolları Genel Müdürlüğüne ait olup … ile şirket arasındaki iç ilişki üçüncü kişileri ilgilendirmeyeceğinden davalı şirket hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi; dahili davalı … yönünden ise, dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre aynı taleple Karayolları Genel Müdürlüğüne karşı açılan … 2. İdare Mahkemesinin 2008/463Esas 2010/476 Karar sayılı dava dosyasında, davanın kısmen kabulü ile 14.278,00-TL tazminatın dava tarihi olan 14.09.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline ilişkin olarak verilen kararın Danıştay denetiminden geçerek 27.05.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı şirket vekili ile dahili davalı … Müdürlüğünün temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı Bektaş inşattan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.