YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/13134
KARAR NO : 2019/19807
KARAR TARİHİ : 05.12.2019

MAHKEMESİ : …Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine …Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı yönünden reddine, davalılar yönünden ise kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun davacı yönünden reddine, davalılar yönünden ise kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak …Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden reddine, davalılar yönünden kabulü ile kısmen kapama zeytin bahçesi, kısmen kuru tarım arazisi niteliğindeki …ili, Kemalpaşa ilçesi, Nazarköy mahallesi 103 ada 38 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde, 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu itibarla davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1) Dava konusu taşınmazında içinde bulunduğu; …ili, Kemalpaşa ilçesi, Yukarıkızılca-Nazarköy-Çiniliköy mahallelerinde Yukarıkızılca Göleti Projesi kapsamında kalması nedeniyle kamulaştırılan taşınmazların yakın konumda ve benzer nitelikte olduğu; bu kapsamda dava konusu taşınmazın bulunduğu yer, konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen objektif değer artışına etki eden hususlar dikkate alındığında, %200 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken, %100 oranında objektif artışı uygulanmak suretiyle eksik bedel tespiti,
Kabule göre;
2) …Bölge Adliye Mahkemesince tespit edilen 49.509,63 TL fark kamulaştırma bedeline, bölge adliye mahkemesi karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesi kararında tespit edilen kamulaştırma bedelinden fazlasının depo edilmiş olsa da davalıya ödenemeyeceği düşünülmeden, ilk derece mahkemesi karar tarihine kadar faiz işletilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle HMK’nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.