YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4706
KARAR NO : 2018/22701
KARAR TARİHİ : 29.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29/01/2018 gün ve 2016/19680 Esas – 2018/179 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair hüküm davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden … Genel müdürlüğü ‘nün 02.03.2018 tarihli yazısında dava konusu 1377 parsel bakımından 154 Kv …- … E.İ hattının iptal edilen D.1-D8 nolu direkleri arasında olduğu bildirildiğinden el atmanın devam edip etmediğine ilşkin olarak mahallinde tekrar keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin bu yönlerden kabulü ile Dairemizin 29.01.2018 gün ve 2016/19680 Esas-2018/179 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki … İlçesi, … Mahallesi, 2110 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dosyadaki bilgi ve belgelerden …’nün 02.03.2018 tarihli yazısında dava konusu 1377 parsel bakımından 154 Kv – … E.İ hattının iptal edilen D.1-D8 nolu direkleri arasında olduğu bildirildiğinden el atmanın devam edip etmediğine ilişkin olarak mahallinde tekrar keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.