YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5563
KARAR NO : 2018/20020
KARAR TARİHİ : 08.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-… Belediyesi Vek.Av. …
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile birleştirilen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalılardan … vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile birleştirilen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; davacı tarafından … ile … hakkında… 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/112E. sayılı dosyası ile 10.02.2010 tarihinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000-TL talepli açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında … aleyhine açılan davanın husumetten reddine, … hakkındaki davanın kabulü ile ıslah doğrultusunda taşınmazın fiilen el atılan 167,48 m2’lik kısmının bedeli olan 47.396,84-TL’nin… Belediye Başkanlığından tahsiline dair verilen 31.12.2010 tarihli ilk kararın, davacı ve davalı … vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 2011/21428E. sayılı ilamı ile “dava konusu taşınmaza kısmen el atılmış ise de; … Belediye İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 01.12.2011 tarihli yazısı dikkate alınarak davacının taşınmazın mevcut durumuna göre fiilen el atılmayan kısımlarından ekonomik olarak yararlanması mümkün olmadığından bu kısımların da bedeline hükmedilmesi gerektiğinden” bahisle bozulduğu, bozma sonrası dosyanın 2013/16 esas sırasına kaydedildiği, mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri yerine getirilmeyerek fiilen el atılan 167,48 m2’lik bölüm yönünden dosya tefrik edilerek… 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/8 esas sırasına kaydının yapıldığı ve bu dosyada yapılan yargılama sırasında bedelin ödenmesi sebebiyle konusu kalmayan davanın reddine dair verilen kararın temyiz edilmeden 09.09.2014 tarihinde kesinleştiği, el atmadan arta kalan bölüm yönünden ise 2013/16 esas numarası ile yargılamaya devam olunduğu, uyulan bozma ilamı gereğince dava konusu taşınmazın imar planında konut alanında olup el atmadan arta kalan ve kullanılamaz hale gelen bölümünün de bedeline hükmedilmesi gerekirken fiilen el atılmayan bölüm yönünden idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine dair verilen kararın Dairemizin 2017/5370E. sayılı ilamı ile “bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmeyerek fiilen el atılmayan 171,52 m2’lik bölüm yönünden idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi” doğru görülmediğinden bahisle bozulduğu, bozma sonrası dava dosyasının 2017/268 esasa kaydedildiği, davacı tarafça 2010/112E. sayılı dosyada dava değerinin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak sadece fiilen el atılan bölüm yönünden 47.396,84-TL olarak ıslah edilmesi sebebiyle ikinci kez ıslah yapılamayacağından arta kalan ve kullanılamaz hale gelen kısmın bedeli olan 48.540,16-TL’nin tahsili için… 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/696 E. sayılı dosya ile açılan ek davanın eldeki dava olan 2017/268E. sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla;
1-a) Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince eldeki asıl davada taşınmazın el atmadan arta kalan ve kullanılamaz hale gelen 171,52 m2’lik kısmın bedeli olan 48.540,16-.TL’ye hükmedilerek taşınmazın bu bölümünün tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, mükerrer olacak şekilde fiilen el atılan 167,48 m2’lik kısmın bedeli olan 47.396,84-TL’nin de davalı idareden tahsiline ve taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin hüküm kurulması,
1-b) Birleştirilen dava yönünden ise; kamulaştırmasız el atmadan arta kalan ve eldeki asıl dava ile konusu aynı olduğundan derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
2)Dava konusu taşınmazın ada numarası (26756) olduğu halde hüküm fıkrasına olarak (25756) yazılmak suretiyle infazda tereddüte yol açılması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı … vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.