YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2323
KARAR NO : 2019/18181
KARAR TARİHİ : 12.11.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20/11/2018 gün ve 2018/5214Esas – 2018/21272 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili ile davacı tarafından verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkin davada; uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak verilen karar Dairemizce onanmış, davalı idare vekili ve davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davalı idare vekili kararı temyiz etmemiş olup, HMUK’nun 440. maddesi uyarınca kararı temyiz etmeyen davalı idare karar düzeltme isteminde bulunamayacağından karar düzeltme dilekcesinin reddine karar verilmiştir.
Davacının karar düzeltme isteminin incelenmesinde;
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davacının sair karar düzeltme nedenleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesinin 2. fıkrası ile getirilen;
Bu Kanunun geçici 6. maddesinin üçüncü, yedinci, sekizinci ve on birinci fıkra hükümleri, bu madde kapsamındaki davalar ve icra takipleri için de uygulanır. Devam eden dava ve icra takipleri ise, bu madde hükümlerine göre sonuçlandırılır.”hükmü uyarınca harcın maktu olarak hesaplanması gerektiği bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu bu defa yapılan incelemeden anlaşılmakla;
Davacının karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 20.11.2018 gün ve 2018/5214 Esas – 2018/21272 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesinin 2. fıkrası ile getirilen;”Bu Kanunun geçici 6. maddesinin üçüncü, yedinci, sekizinci ve on birinci fıkra hükümleri, bu madde kapsamındaki davalar ve icra takipleri için de uygulanır. Devam eden dava ve icra takipleri ise, bu madde hükümlerine göre sonuçlandırılır.” hükmü uyarınca harcın maktu olarak hesaplanması gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının Harca ilişkin 3 nolu bendinin ilk paragrafının tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 35,90-TL karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye 1,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye ırat kaydına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan karar düzeltme harçları ile davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.