YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4975
KARAR NO : 2020/9272
KARAR TARİHİ : 04.11.2020

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesinin 1. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/415 E. – 2018/192 K. sayılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline yönelik dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemi yönünden ise davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddine dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 58.800,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup, bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.
Bu nedenle davalı idare vekilinin ecrimisil yönünden temyiz talebinin reddine karar verildikten sonra, diğer temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, yargılama sırasında imar uygulaması nedeniyle sona ermiş olsa da dava tarihi itibariyle davalı idarece fiili el atma olgusunun gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, davacının dava açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu, bu nedenle el atma tarihi de gözetilerek dava değeri üzerinden davacı
yararına vekalet ücretine hükmedilmesine ve yargılama giderlerinden davalı idarenin sorumlu tutulmasına ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, 04/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.