YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/8731
KARAR NO : 2020/10108
KARAR TARİHİ : 18.11.2020

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı … vekilinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK.nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı … vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile … Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/74-2018/153E/K. sayılı kararının kaldırılarak,1/1000 ölçekli Uygulama imar planında “Enerji Nakil Hattı Koruma Kuşağı “ alanında kalan arsa niteliğindeki … İlçesi … Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak ilk derece mahkemesince hükme esas alınan raporda arsa birim değerinin 190,00-TL/m2 olarak belirlenmesi doğru görülmediğinden ek rapor tanzimi ile 220,00-TL/m2 üzerinden hesaplanmak suretiyle bedelin tahsiline ilişkin olarak 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaz … Mahallesinde bulunduğu halde hüküm fıkrasında … Mahallesi olarak yazılması,
2-İlk kararla birlikte bakiye karar harcı olarak 13.100,59-TL davalı … tarafından ödendiği halde, mükerrer olacak şekilde harç tahsiline karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
… Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2018/2313E.- 2019/698K. sayılı kararının hüküm fıkrasının (C) bendinin;
a-1 ve 2 nolu alt bendindeki (… Mahallesi) ibarelerinin çıkartılmasına, yerlerine (… Mahallesi) ibarelerinin yazılmasına,
b-Harca ilişkin 4 nolu alt bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Karar harcı 13.100,59-TL ilk kararla birlikte tahsil edildiğinden yeniden harç alınmasına yer olmadığına,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.