YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/8980
KARAR NO : 2020/2347
KARAR TARİHİ : 13.02.2020

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalılar kayyımı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 5.Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte… 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/8 E. – 2017/196 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar kayyımı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabuüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalılar kayyımı tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5 Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalılar kayyımı vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Gaziantep 5. Asliye Hukuk mahkemesi 2016/8 Esas, 2017/196 sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki …. ili … ilçesi 1211 ada 16 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
19/07/2019 tarihli tapu müdürlüğü yazısı ve ekindeki tapu kaydından; davalılardan Ahmet payında 06/03/2017 tarihinde kimlik bilgisi düzeltme işlemi yapılarak paydaş adının Ahmet Muhtar Gürsel olarak değiştirildiği, Ahmet Muhtar Gürsel mirasçılarının da adlarına intikal işlemi yaptırdıktan sonra payı dava dışı Mehmet Savrun’a sattıkları, ancak tapu kaydında bulunan 06/03/2017 tarih ve 1024 yevmiye numaralı beyanda ”06/03/2017 tarih 10241 yevmiye ile yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğu, Kanber oğlu Mehmet Savrun hissesinin 3. kişilere satılamayacağının belirtildiği anlaşıldığından dava konusu taşınmazın en son tapu kaydının tüm tedavülleri ile birlikte satıcı sütunları ve buna dayanak belgeleri de dahil olmak üzere Tapu Müdürlüğünden getirtilerek, dava konusu taşınmazların davalı Ahmet mirasçıları tarafından satıldığının tespit edilmesi halinde, yeni malikin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14/son maddesi uyarınca davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra, tapu kaydındaki beyan dayanağı da araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar kayyım vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan … 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/8 E, 2017/196 K. sayılı hükmünün HMK’nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.