YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/9316
KARAR NO : 2020/9292
KARAR TARİHİ : 04.11.2020

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama kiraz bahçesi niteliğindeki … İlçesi, … … Mahallesi … parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvuru talebinin esastan reddine, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise kabulü ile masrafların brüt gelirin 1/3’i oranında alınarak hesaplanan kamulaştırma bedeli sonrası oluşan fark bedelin davacı idare tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8 maddesi uyarınca verilen usulüne uygun sürelere rağmen depo edilmemesi nedeniyle … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Tespit edilen kamulaştırma bedeli faiziyle birlikte toplam 91.173,08-TL olarak depo edilmiş olup bu bedelin iadesine karar verilmesi gerektiği halde 86.765,86-TL’nin iadesine hükmedilmesi,
2-Davacı idare harçtan muaf olduğu halde, davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcından davacı idarenin sorumlu tutulması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
… Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/1644 Esas – 2019/891 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının;
a-)3 nolu bendindeki (86.765,86) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (91.173,08) rakamlarının yazılmasına,
b-)(E) bendindeki (98,10 TL) ile (gideri olmak üzere toplam 144,60TL yargılama) ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,
Hükmün böylece HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 04/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.