YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1004
KARAR NO : 2021/5116
KARAR TARİHİ : 08.04.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş; davalı vekili de temyize cevap dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/04/2021 günü aleyhine temyiz olunan davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak belirlenen fark kamulaştırma bedelinin verilen süreler içinde davacı idare tarafından depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1) Bozma kararı öncesinde depo edilen bedelin, davalıya ödenmiş olması halinde bankadan çekildiği tarihe kadar varsa birikmiş olan mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, ödenmemişse davacı idareye iadesine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Mahkemece verilen ilk karar ile dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve davacı idare lehine tapudan yol olarak terkinine kesin olarak karar verilmesi sebebiyle, dava konusu taşınmazın tapu kaydının yeniden davalı adına tesciline karar verilmemiş olması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Bozma öncesi depo edilen toplam 72.974,70-TL kamulaştırma bedelinin davalı tarafa ödenmişse bankadan çekildiği tarihe kadar varsa birikmiş olan mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, ödenmemişse varsa nemaları ile birlikte davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Mahkemece verilen ilk karar doğrultusunda dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare lehine tapudan yol olarak terkini işlemi yapılmış ise, dava konusu taşınmazın tapu kaydının yeniden davalı adına tesciline) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.