YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/10132
KARAR NO : 2021/5616
KARAR TARİHİ : 15.04.2021

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı idare yönünden esastan reddine, davacılar yönünden ise kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalı idare yönünden HMK’nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine, davacılar yönünden ise HMK’nın 353-1-b-3 üncü maddesi gereğince yeniden karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Denizli İli, … İlçesi, … Mahallesi, 1333, 1341, 1343 ve 1345 parsel sayılı taşınmazalara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davalı idare yönünden HMK’nın 353/1-b-1 nci maddesi uyarınca esastan reddi ile davalı yönünden kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın metrekare bedelinden indirim yapılmaması, ecrimisil bedeline dönem sonları itibariyle faize hükmedilmesi gerektiğinden bahisle HMK’nın 353/1-b-3 üncü maddesi uyarınca yeniden hüküm tesis edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Hükme esas alınan bilirkişi raporu, kararın gerekçesi ve hükmedilen bedel (taleple bağlı kalınarak 630.000,00 TL asıl dosya davacısına, 690.000,00 TL birleşen dosya davacısına) gözönünde bulundurulduğunda, dava konusu taşınmazın elatılan kısmı için belirlenen tazminat miktarı 1.320.000,00 TL olduğu halde maddi hata sonucu hüküm kısmında 1.220.000,00 TL yazılması,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 4 üncü bendinde yazılı (1.220.000,00) rakamlarının yerine (1.320.000,00) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.