YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/10645
KARAR NO : 2020/10462
KARAR TARİHİ : 30.11.2020

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada … 4. Asliye Hukuk ile … … 16. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, su kullanımından kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
… 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı kurum tarafından 6.556,76 TL idare alacağının tahsili için dava açıldığı, bilirkişi raporunda abonelik sözleşmesi nedeniyle davacı Kurumun dava tarihi itibariyle 3.981,75 TL asıl alacak, 7 TL kapama bedeli ve 2.567,04 TL gecikme ceza bedeli olmak üzere 6.556,76 TL alacağının bulunduğunu beyan edildiği, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevini belirleyen HUMK’nun 8/1 maddesi 5219 sayılı Yasanın 2/a maddesi ile değiştirilmiş 400,00 TL’lik sınır 5.000,00 TL’ye yükseltildiği, dava tarihi itibariyle ise bu sınır 5.554,00 TL olduğu, asıl alacak miktarına göre davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
… … 16. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, davacının dava dilekçesinde dava tarihine kadar işlemiş faizi hesaplayarak harcını yatırdığı, müddeabihin 6.556,76 TL olduğu, dava değeri ve görev sınırının belirlenmesinde ortak toplam miktara bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’ya göre alacak davalarında görev, dava değerine göre belirlenir. HUMK’nın 1. maddesinin 2. bendine göre,”…Faiz, icra tazminatı ve giderler görevin tespitinde hesaba katılmaz” hükmü bulunsa da somut olayda talep edilen 6.556,76 TL’nin, 3.981,75 TL’si fatura bedeli olan asıl alacak, 2.567,04 TL’si gecikme ceza bedeli, 7 TL’si de açma-kapama bedeli olarak hesaplanmış ancak davacı davasını açarken dava değerini 6.556,76 TL olarak gösterip tamamı üzerinden harç yatırdığına göre artık gecikme zammı sözleşme hükümlerine göre, öngörülen dönemlerin sonunda ana paraya dönüşmüş bir alacaktır. Bu durumda davaya konu alacağın tamamı asıl alacak olduğundan davaya bakma görevi dava tarihi itibariyle asliye hukuk mahkemesine aittir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince … (Kapatılan) 4. Asliye Hukuk Mahkemesi olmakla … … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.