YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/11495
KARAR NO : 2021/3838
KARAR TARİHİ : 22.03.2021
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini ile dava konusu taşınmazlarda yer alan muhdesat aidiyetinin tespiti istemli asıl ve birleştirilen davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ve davalılar (birleşen davanın davacıları) … vd. vekillerinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin davalılar (birleşen davanın davacılar) yönünden reddine, davacı idare yönünden ise kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve davalılar (birleşen davanın davacılar) vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini birleşen dava ise; dava konusu taşınmazlarda yer alan muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve davalılar (birleşen davanın davacıları) … vd. vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince birleşen dava davacılar yönünden HMK 353/1-b-1 uyarınca esastan reddine, davacı idare vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ile davalılar (birleşen davanın davacıları) … vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davalılar (birleşen davanın davacıları) … vd. vekilinin istinaf itirazlarının reddi ile davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile göre arsa niteliğindeki … İli, Merkez İlçesi, … pazarı Mahallesi, … ada … parsel sayılı taşınmaz ile emsal taşınmazın birbirlerine yakın mesafe olduğu gözetilerek eş değer kabul edildiği; dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle kadastral parsel, emsalin ise satış tarihi itibariyle imar parseli olması nedeniyle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca taşınmazın emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelinden düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle hesaplanan bedel üzerinden 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare ve davalılar (birleşen davanın davacıları) … vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün HMK’nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılar (birleşen davanın davacıları) … vd.’den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.