YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/11797
KARAR NO : 2021/9299
KARAR TARİHİ : 23.06.2021

MAHKEMESİ : …Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki taşınmaz üzerinde kayıtlı irtifak hakkının devir nedeni ile davacı adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine …Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte … 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/31 E. – 2018/193 K. sayılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, dava konusu taşınmaz üzerinde kayıtlı irtifak hakkının devir nedeni ile davacı adına tescil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun …Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu …İli,…İlçesi, … Mahallesi, 2370 ada, 744 parsel sayılı taşınmaza ilişkin, güncel ve korunmaya değer bir menfaat bulunmadığından reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.