YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/12013
KARAR NO : 2021/4508
KARAR TARİHİ : 31.03.2021

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil talebi yönünden kabulüne, tazminat talebi yönünden ise kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/79 E. – 2020/42 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince ecrimisil talebinin kabulüne, tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine dair verilen karar; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/79 -2020/42 E/K. sayılı kararının incelenmesinde,
Arsa niteliğindeki Adana İli, Seyhan İlçesi, Uçakalanı Mahallesi, 1752 ada 285 ve 288 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelin tahsili ile ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dava konusu taşınmazların tapu kaydında … ve … hisselerinde yer alan hacizlerin bedele yansıtılmaması,
2- Asli Müdahil … yargılama sırasında vefat ettiği ve mirasçıları kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri halde karar başlığında ölü tapu malikinin isminin gösterilmesi ve mirasçılarının isminin belirtilmemesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a- Ayrı bir bendi olarak (Dava konusu taşınmazların tapu kaydında asli müdahillerden … ve … hisselerinde yer alan hacizlerin bedele yansıtılmasına,)
b- Karar başlığında (asli müdahiller) bölümündeki (…) isminin başına (ÖLÜ) ibaresinin ve sonuna (Mirasçıları …, …, …) ibaresinin eklenmesine,
Hükmün böylece HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.