YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/12278
KARAR NO : 2021/11198
KARAR TARİHİ : 12.10.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davaların kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … vd. ve davalı idare vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; bir kısım davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 12/10/2021 günü temyiz eden bir kısım davacılar ve davalı idare vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer davacıların yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak asıl davanın bir kısım davacı yönünden kabulüne, bir kısım davacı yönünden açılmamış sayılmasına, birleştirilen davanın ise bir kısım davacı yönünden usulden reddine, bir kısım davacı yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı … ile … vd. bir kısım davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
18 parselden ifrazen oluşan 341 parselde davacılar murisine isabet eden alan 750.217,60 m2, 343 parselde 44.005,60 m2 olup murise isabet eden toplam alan 794.223,20 m2 olduğu halde, bilirkişi kurulunca 795.918,00 m2 olarak kabul edilmesi ve 25 parselde davacılar murisine iade edilen alanın çıkartılması sonucunda16.833,33 m2 üzerinden hesaplama yapılması gerekirken 57.000,00 m2 üzerinden hesaplama yapılması doğru değil ise de asıl davada taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Arazi niteliğindeki Şanlıurfa ili, Siverek İlçesi, … köyü, 19, 20, 21,22, 23,24, 25 ve 18 parselden ifraz, 341 ile 343 parsel sayılı taşınmazların, net gelir metoduna göre m2 birim bedelinin belirlenmesinde, asıl davada …, ) ve … yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Asıl ve birleştirilen dava yönünden; dosyada yer alan tapu kayıtlarına göre muris oğlu … olup, verasetnamede ise Şeehmus oğlu … olduğu anlaşıldığından, belirtilen çelişkinin tapu kayıtlarında ya da veraset ilamında düzeltilmesi için süre verilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Asıl dava yönünden yapılan incelemede;
a)Dosyaya vekaletleri sunulmuş olan davacılar … hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi ve … hakkında da davanın esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi,
b) Davanın mahiyeti gereği taraflar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
3) Birleştirilen dava yönünden yapılan incelemede;
a) Birleştirilen davanın davacıları olmayan …, …, ve … hakkında hüküm kurulması doğru olmadığı gibi; birleştirilen davanın davalısı olarak Tarım Reformu Genel Müdürlüğü gösterilmişse de; Tarım ve Orman Bakanlığının yasal hasım olması ve davanın hazine vekilince takip edilmesi nedeniyle işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, birleştirilen davanın davacılarından … ve … de hüküm fıkrasında gösterilmeden, birleştirilen davanın davacıları yönünden yazılı şekilde dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare ve … vd. birkısım davacılar vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden bir kısım davacılar ve davalı idare yararına karşılıklı olarak yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin verilmesi, 12/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.