YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/166
KARAR NO : 2021/4420
KARAR TARİHİ : 31.03.2021

MAHKEMESİ: … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte …3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/166 E. – 2019/232 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Aşağıda açıklanan gerekçelerle … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/166 E. 2019/232 K. Sayılı kararının incelenmesinde;Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki … İlçesi, …/… Mahallesi 271 ada 22 ve 33 parsel sayılı taşınmazların zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;Tespit edilen kamulaştırma bedelinin, acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra ilk karar ile derhal ödenmesine karar verilen 1.177.053,56 TL’lik kısmına karar tarihine kadar faiz işletilmesine, kalan fark 40.321,66 TL’nin ise 3’er aylık vadeli mevduatta nemalandırılmasına ve karar kesinleştikten sonra davalıya ödenmesine karar verilmiş olup, fark bedel davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/9. fıkrası uyarınca 40.321,66 TL’ye ise kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
… 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/166 E. 2019/232 K. sayılı gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,
2 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine (Tespit edilen toplam 5.322.454,96 TL bedelden acele kamulaştırma dosyasında tespit edilen 4.105.079,74 TL bedel mahsup edildikten sonra derhal ödenmesine karar verilen 1.177.053,56 TL’lik kısmına 12.07.2016 tarihinden ilk karar tarihi olan 03.03.2017 tarihine kadar, nemalandırılmasına karar verilen fark 40.321,66 TL’ye ise 12.07.2016 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.