YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3431
KARAR NO : 2020/10451
KARAR TARİHİ : 30.11.2020

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/99 E. – 2018/62 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/ 99 E. -2018/62 K. sayılı kararının incelenmesinde,
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki … İlçesi, … Mahallesi …, … ve … parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değerinin biçilmesinde, aynı yer arazi niteliğindeki … ve … parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazların tapu kaydında davacı payında yeralan haciz ve ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,
2-28.04.2018 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Yasanın 6.maddesi gereğince davacı idare harçtan muaf olup, aleyhine harca hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a- İlk derece mahkemesi olan … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/ 99 E. -2018/62 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazların tapu kaydında bulunan haciz ve ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,
b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
1-4 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan harcın istemi halinde davacıya iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
2-5 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine (Davacı tarafından yapılan toplam 1.994,50 TL yargılama giderinin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 30/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.