YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4577
KARAR NO : 2020/9597
KARAR TARİHİ : 10.11.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28/05/2019 gün ve 2018/13445 Esas – 2019/10757 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olarak mahkemece davanın davacı … yönünden reddine, diğer davacılar yönünden kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
1-Hükmün davacılar vekilince süresinde davalı … yönünden temyiz edildiği ancak harcının yatırılmaması nedeniyle tamamlanması yönünde geri çevirme yapılarak sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken davacılar vekilince temyiz edilmediği kabul edilmek suretiyle karar verilmiş olduğu gibi; geri çevirme kararı üzerine dosyaya sunulan tapu kaydına göre davacı …’in taşınmazda iştirak halinde hissesinin bulunduğu,
2-Davacılardan … payı üzerindeki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiği bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından,
Taraf vekillerinin bu yönlere ilişkin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 28.05.2019 gün ve 2018/13445 Esas – 2019/10757 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın davacı … yönünden reddine, diğer davacılar yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu; … İlçesi, … Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davacılar … ve … yönünden paylarına isabet eden bedelin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Geri çevirme kararı gereği dosyaya sunulan dava konusu taşınmazın 03.08.2018 tarihli tapu kaydının 4. sayfasında davacı …’ün dava dışı …, … ve … ile birlikte 97.76 m2’lik iştirak halinde hissesinin bulunduğu anlaşılmış olup, hisseye esas tüm bilgi ve belgeler tapu müdürlüğünden ve ilgilisinden temin edilerek davacı …’ün hissesi tespit edilip bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hissesinin bulunmadığı kabul edilmek suretiyle davanın bu davacı yönünden reddine karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
Davacılardan … payı üzerinde bulunan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan karar düzeltme harçları ile temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine 10/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.