YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4727
KARAR NO : 2021/11857
KARAR TARİHİ : 21.10.2021

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında kamuya özgülenen alanda kalan ve yerinde korunamayan yapı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurularının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi tarafından yapılan değerlendirmesi sonucu davalı idare itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21/10/2021 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –

Dava, imar uygulaması sırasında kamuya özgülenen alanda kalan ve yerinde korunamayan yapı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurularının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi tarafından yapılan değerlendirmesi sonucu davalı idare itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurularının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi tarafından yapılan değerlendirme sonucu davalı idare itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/20 E.-2018/576 K. sayılı kararının kaldırılarak, davacıya ait binaya davalı idarece el atıldığının kabulü ile Bayındırlık Birim Fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülmek suretiyle yapı bedeline hükmedilmesine dair 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün HMK’nun 370.maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 21/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.