YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/5364
KARAR NO : 2021/4530
KARAR TARİHİ : 31.03.2021
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile … Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 72.070,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.
Bu nedenle davacılardan … ve … dışında kalan davacılar yönünden davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/153-2019/220 E/K. sayılı kararının kaldırılarak, … 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/201 Esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmazın diğer malikleri yönünden Mayıs 2015 değerlendirme tarihi itibariyle belirlenen m2 birim bedeli esas alan 14.05.2019 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle arsa niteliğindeki … İli, … İlçesi, … Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca değer biçilerek 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 31/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.