YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/541
KARAR NO : 2021/11204
KARAR TARİHİ : 12.10.2021

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararlara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nun 353/1-a(6) maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararları kaldırılmış, son kaldırma kararı sonrasında ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı idare ve … vd. birkısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine dair hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı … vd. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; bir kısım davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 12/10/2021 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin olarak verilen ilk iki kararına karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurularının kabulü ile HMK’nun 353/1-a(6) maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen son karara karşı davacı idare ve … vd. birkısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve … vd. birkısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 58.800,00-TL’yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.
Bu itibarla, davalılar …, …, …, … ve … (ölü olmakla tek mirascısı …) haricindeki davalılar yönünden temyiz dilekçelerinin reddine karar verildikten sonra, davalılar …, …, …, … ve … (ölü olmakla tek mirascısı …) yönünden, yapılan temyiz incelemesinde ise;
Aşağıda açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin esastan redde ilişkin kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/3 Esas 2019/39 Karar sayılı ilamın incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Ordu İli, Altınordu İlçesi, … Mahallesi, 428 ada 5 (ifrazen 428 ada 8) parsel sayılı taşınmazın zeminine, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve davacı idarenin usuli kazanılmış hakkı gözetilmek suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare ve … vd. birkısım davalılar vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Taşınmazın 7.806,59 m2 lik bölümünün bedeline hükmedildiği ve bu bölümün ifraz edilerek 428 ada 8 parsel olarak ilk karar gereği davacı idare adına tescil edilmiş olduğu halde, ilk karar gereği 7.791,71 m2 olarak kök parsel üzerinden hüküm kurulduğundan bu hususta karar verilmesine yerolmadığına dair hüküm kurulması,
2-Hüküm altına alınarak ödenmesine karar verilen bedelin ilk karar gereği ödeme yapılan davalılar olması halinde mükerrer ödemeye mahal verilmeden davalılara payları oranında ödenmesine ve bu bedele 21.11.2016 tarihinden ilk karar tarihi olan 07.06.2017 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Davacı idareye iadesine karar verilmiş olan bedel, davalılarca bankadan çekilmiş ise payları oranında davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, çekilmemişse davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-Ölü malik …’ın tek mirascısı …’ın karar başlığında gösterilmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
5-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,
a) Gerekceli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin tamamen çıkartılmasına, yerine (Davanın KABULÜNE, Dava konusu olan Ordu ili, Altınordu ilçesi, … Mahallesinde vaki 428 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluşan 7.806,59 m2 lik 428 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının İPTALİ İLE TAPUDA DAVACI … ADINA TESCİL VE TERKİNİNE,) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekceli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonuna ( Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/141 D.iş, 2012/148 karar sayılı dosyasında ödenen 452.616,11.TL’nin mahsubu ile ilk karar öncesi bloke edilmiş olan 539.036,04.TL kamulaştırma bedelinin daha önce ödeme yapılmış ise mükerrer ödemeye mahal vermeyecek şekilde davalılara payları oranında ödenmesine, bu hususta Ordu Vakıflar Bankasına müzekkere yazılmasına, ödenecek işbu bedele 21.11.2016 tarihinden ilk karar tarihi olan 07.06.2017 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine ) cümlesinin eklenmesine,
c) Gerekceli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (İkinci karar gereği fazla bloke edilmiş olduğu anlaşılan 132.719,62.TL kamulaştırma bedelinin davalılarca bankadan çekilmiş ise payları oranında davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, çekilmemişse davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,
d) Hüsamettin oğlu …’ın ad ve soyadının, ölü malik … mirascısı olarak karar başlığı davalılar bölümüne yazılmasına,
e) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 6 nolu bendinin çıkartılmasına,
Hükmün böylece HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, davalı … vd.’den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.