YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/7396
KARAR NO : 2021/12392
KARAR TARİHİ : 02.11.2021

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı … vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 3. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün duruşmalı Yargıtayca incelenmesi davalı … vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş; davacı … vd. vekili de temyiz cevap dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 02/11/2021 günü temyiz eden davalı … vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı … ve davacılardan … vd. vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan diğer davacı vekillerinin yokluklarındada duruşmaya başlanarak davalı idareler ve davacı … vd. vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –

Dava ve birleştirilen dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı … vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/418-2019/345 E/K sayılı kararının incelenmesinde;
Dava konusu Kocaeli ili, … ilçesi, … mahallesi, 170 parsel sayılı, 171.250,00 m2 yüzölçümlü, mera vasıflı taşınmazın, 1966 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sebebiyle davacılar ile bir kısım davacılar murisi adına tespit ve tescil edildiği, 26.03.1992 tarih ve 1336 yevmiye numaralı işlem ile taşınmazın tapu kaydına “Orman Tahdit Sınırları içerisinde kalmıştır.” şeklinde şerh işlendiği, … tarafından açılan dava sonucu Kocaeli Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2007/138-2009/389 E/K kararıyla dava konusu taşınmazın tamamının tapu kaydının iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek, 22.04.2013 tarihinde kesinleştiği, eldeki dava ve birleştirilen davaların ise 20.10.2015, 14.03.2016, 07.07.2017, 18.08.2017, 14.03.2019 tarihlerinde, 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmaza gelir metodu ile değer biçilmesinde ve TMK’nın 1007. maddesi gereğince açılan davada davacıların zararının oluştuğunun kabulü ile bedelin davalı …’den tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Birleştirilen Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/300-239 E/K sayılı dosyasında, davacı …’nin tapu maliki muris İbrahim Kale’nin mirasçısı olmadığından, hakkında açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi;
2)Davalı … harçtan muaf olmasına rağmen, yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/418-2019/345 E/K sayılı Gerekçeli Karar İlamının;
a)Birleştirilen 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/300 Esas sayılı dava dosyasına ilişkin hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (davacı … yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ret sebebine göre davalı … lehine 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı …’ye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b)Hüküm fıkrasından (82.673,00 TL, 543.00 TL, 6.023,00 TL, 1.654,00 TL, 9410,00 TL) sayılarının çıkartılmasına, yerlerine sırası ile (1.955,00 TL, 165.00 TL, 2.650,00 TL, 780.20 TL, 449,00 TL) sayılarının yazılmasına,
Hükmün böylece HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı … yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 02/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.