YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/8014
KARAR NO : 2021/12573
KARAR TARİHİ : 04.11.2021
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki mülkiyeti davacılara ait taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırı içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine; birleştirilen dava ise, aynı gerekçeyle taşınmazın tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın … yönünden husumet nedeniyle reddine, … yönünden kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nin istinaf isteminin davalı Hazine bakımından reddine, davacılar bakımından kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı Hazine vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, mülkiyeti davacılara ait taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırı içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine; birleştirilen dava ise, aynı gerekçeyle taşınmazın tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl davanın … yönünden husumet nedeniyle reddine, … yönünden kabulüne; birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacılar ve davalı Hazine vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davalı Hazine bakımından reddine, davacılar bakımından kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nce verilen hüküm, davacı ve davalı Hazine vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama fındık bahçesi niteliğindeki Kocaeli İli, … İlçesi, … Köyü 2689 parsel sayılı taşınmaza net fındık geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı ve davalı Hazine vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davacılar yönünden kısmen kabulü ile ıslah edilen bölüm için de dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesine ilişkin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı ile davalı Hazine vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, dahili davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.