YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/8075
KARAR NO : 2021/12483
KARAR TARİHİ : 03.11.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle uğranılan zararın TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle uğranılan zararın TMK’nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak; davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş, hüküm davalı hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, … İli, … İlçesi, … Köyü’nde bulunan 102 ada 125 parsel 79.671,80 m2 yüzölçümlü taşınmazın, 2003 yılında yapılan kadastro sırasında ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra 23.07.2004 tarihinde satışla … 09.12.2004 tarihinde de yapılan satışla davacı şirket adına tescil edildiği, … köy tüzel kişiliğince tapu maliki şirkete karşı açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/257E.-2006/312 K. sayılı ilamı ile 102 ada 125 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verildiği, hükmün temyiz incelemesinden geçerek 23/02/2007 tarihinde kesinleştiği, davacının 23.03.2007 tarihinde eldeki tazminat istemli bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; leasing yatırımına dayalı faiz istemi yönünden feragat nedeniyle reddi ile inşaat -makina montaj ve demontaj- elektrik bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Davalı tarafından dava konusu taşınmazın kalker madeni üretimi yapılan maden ocağına ait işletme ruhsatı ve işletme izni sınırları içerisinde kaldığı ileri sürüldüğünden, mahkemece mahallinde maden ve jeoloji mühendisinin de katılımı ile oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, davalıca dosyaya sunulan işletme ruhsatı ve krokileri taşınmaza uygulanıp, taşınmazın ruhsat sahasında kalıp kalmadığı ve maden üretimine elverişli olup olmadığı araştırılarak, ruhsat sahası içerisinde kalıyor ve maden üretimine elverişli ise taşınmaza maden sahası olarak değer biçilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Davacı yararına yoksun kalınan kar nedeniyle tazminata hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün BOZULMASINA, 03/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.