YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/8226
KARAR NO : 2021/12885
KARAR TARİHİ : 10.11.2021
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce 2016/591 E. – 2017/386 K. sayılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; dava konusu … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada … parsel sayılı taşınmaz davacılar adına tapuda kayıtlı bulunmakta iken, Orman Yönetimi tarafından açılan dava sonucu İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1998/754 -1999/360 E-K sayılı kararı uyarınca 7.803,00 m2’lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 46,00 m2’lik kısmının ise 2B uygulaması sonucu orman dışına çıkartılan yerlerden olduğu anlaşıldığından davalılar adına olan kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiği, verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek 22.03.2000 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 19.12.2016 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı ve davalı Hazine vekilinin de süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu gözetilerek davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.