YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/8891
KARAR NO : 2021/11796
KARAR TARİHİ : 20.10.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz, olmadığı takdirde tapu iptali ve tescil ile TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Devletin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Hazine aleyhine açılmış usulüne uygun dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı … İşletmesi yönünden orman tahdidinin iptali ve tapu iptali ve tescil talebinin konusuz kalması sebebi ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebinin ise pasif husumet yokluğundan davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

– K A R A R –

Dava, orman tahdidine itiraz, olmadığı takdirde tapu iptali ve tescil ile TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Devletin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasıdır.
 Mahkemece, bozma kararına uyularak Hazine aleyhine açılmış usulüne uygun dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı … İşletmesi yönünden orman tahdidinin iptali ve tapu iptali ve tescil talebinin konusuz kalması sebebi ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebinin ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, Hazine aleyhine açılmış usulüne uygun dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı … İşletmesi yönünden orman tahdidinin iptali ve tapu iptali ve tescil talebinin konusuz kalması sebebi ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebinin ise pasif husumet yokluğundan reddine hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
Hazine aleyhine açılmış davada usulüne uygun açılmış dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve Hazinenin vekil ile temsil edildiği anlaşıldığı halde, vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.