YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/9439
KARAR NO : 2021/10008
KARAR TARİHİ : 21.09.2021
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/207 Esas – 2018/172 Karar sayılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/207 Esas – 2018/172 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; fındıklık niteliğindeki … Köyü … parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalılar vekilinin temyizine gelince ;
1- Kıymet Takdirinde belirlenen ve davalıya ödenmesine karar verilen bedele 04.11.2017 tarihinden ilk derece mahkemesinin karar tarihine kadar faiz uygulanması gerektiği gibi, 3’er aylık vadeli mevduatta nemalandırılmasına karar verilen kısım ise davalı tarafa karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden,bu kısma 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/9 fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Tapu kaydındaki takyidatların belirlenen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru olmadığı gibi ;
3- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a- 4 nolu bendinde yer alan( Mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedeline 04/11/2017 tarihinden karar tarihi olan 29/06/2018 tarihine kadar yasal faiz işletilmek suretiyle:) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kıymet takdir raporunda belirlenen 390.596,61 TL’ye 04/11/2017 tarihinden ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 29/06/2018 tarihine kadar, fark 608.517,39 -TL’ye 04/11/2017 tarihinden karar kesinleşinceye kadar faiz işletilmek suretiyle) cümlesinin yazılmasına,
b- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Hükmedilen kamulaştırma bedeline tapu kaydındaki takyidatların yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,
c- Davacıya vekalet ücreti verilmesine ilişkin 10. bendinin hükümden çıkarılmasına,
Hükmün böylece HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
YG