YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/9643
KARAR NO : 2021/11654
KARAR TARİHİ : 20.10.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –
Dava, tapu kaydının iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulü ile davacı … için 8.486,00-TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 9.360,00-TL’nin Hazineden tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; 1968 yılında yapılan kadastro sırasında Pirinççi Köyü 187 parsel sayılı 62.464,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın 4753 sayılı Kanun uyarınca oluşan tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile Saide Drama ve ortakları adlarına tespit ve tescil edildiği, intikaller yoluyla davacıya ve dava dışı kişilere paylı mülkiyetli olmak üzere geçtiği, orman yönetimi tarafından açılan dava üzerine Eyüp 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2000/1007 E. – 2004/121 K. sayılı kararıyla dosya konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı gerekçesiyle bedelsiz olarak hükmen tapusunun iptaline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 06.04.2006 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 25.03.2013 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza net ürün gelirine göre değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ise;
1-Aynı gün Dairemizin denetiminden geçen, taşınmazın başka bir paydaşı tarafından açılan İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/466 E-2019/454 K sayılı dava dosyasında taşınmaza münavebe ürünü olarak birinci yıl domates, ikinci yıl taze fasulye ürünleri esas alınıp %4 kapitalizasyon faizi uygulanarak, %50 oranında objektif değer da artışı ilave etmek suretiyle metrekare birim fiyatı 39,90 TL olarak belirlendiği anlaşıldığından eldeki davada, bu ekim planından ayrılarak ve taşınmazın m2 birim fiyatına %40 oranında objektif değer artışı ilave edilerek düşük bedele hükmedilmesi,
2-Uyulan bozma ilamı uyarınca değerlendirme taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline ilişkin kararın kesinleşme tarihi esas alınarak yapıldığından, hükmedilen bedele de bu tarih itibariyle faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.